Дело № 2-1503/2017

Решение

Дело № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     04 декабря 2017 года                            г. Камышин

     Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием прокурора Третьяковой М.Ю.,

истца Серегиной И.В. и её представителя по ордеру адвоката Кошовца А.Н.,

ответчика МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин в лице заведующей Дроздовой О.В., представителя по доверенности Даниловой Т.В.,

представителя третьего лица – Комитета по образованию городского округа – город Камышин Волгоградской области по доверенности Чусова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № .... городского округа – город Камышин о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серегина И.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности воспитателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л она была уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ со ссылкой на ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в связи с отсутствием диплома о высшем образовании. Полагает увольнение незаконным, поскольку каких-либо ограничений на занятие должности воспитателя не имеет. Считает, что работодателем не учтено, что исходя из положений пункта 9 раздела "Общие положения" раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....н, по рекомендации аттестационной комиссии работодатель может назначить на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих достаточным практическим опытом и компетентностью.

Просила признать приказ МБДОУ Дс № .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л об увольнении Серегиной И.В. незаконным и отменить, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9990 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Серегина И.В. исковые требования изменила, просила признать приказ МБДОУ Дс № .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л об увольнении Серегиной И.В. незаконным и отменить, восстановить на работе в должности воспитателя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в размере 82418 рублей 82 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Серегиной И.В. – адвокат Кошовец А.Н. исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также в обоснование несогласия с увольнением указал на то, что приказом Министерства образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № .... Серегиной И.В. была установлена 1-я квалификационная категория сроком на 5 лет, что, по его мнению, свидетельствует о соответствии квалификации истца требованиям, предъявляемым к должности воспитателя дошкольного образовательного учреждения.

Представитель МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин Дроздова О.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Представитель МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин по доверенности Данилова Т.В.     исковые требования не признала, указала, что на момент приема и увольнения истца последняя не имела соответствующего образования. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Комитета по образованию городского округа – город Камышин Волгоградской области по доверенности Чусов С.Ю. с иском не согласился, указав, что в данном случае основанием для расторжения договора является п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 ТК РФ, в связи с чем, просил изменить формулировку в части указания на основания и причины увольнения истца, а также обязать ответчика выплатить Серегиной И.В. выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Помощник прокурора Третьякова М.Ю. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин и Серегиной И.В. был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым истцу была предоставлена работа в должности "воспитатель" по 12 разряду ЕТС. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции с изменением наименования работодателя МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... Серегина И.В. была уведомлена о несоответствии занимаемой должности и прекращении трудового договора по должности "воспитатель" с ДД.ММ.ГГГГ вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании, требующего специальных знаний, профессиональных стандартов, квалификационных характеристик должностей работников образования согласно части 1 статьи 46 и ч. 7 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании". Также уведомлена о наличии вакантной должности в МБДОУ Дс № .... уборщика служебных помещений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № .... Серегина И.В. была уведомлена о прекращении трудового договора по должности "воспитатель" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных в части 1 статьи 46 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании" вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Уведомление имеет информацию о возможности продолжить трудовые отношения с МБДОУ Дс № .... в должности уборщика служебных помещений. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № .... считать недействительным.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л Серегина И.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании" вследствие отсутствия соответствующего документа об образовании. Основанием увольнения указано уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника (далее - ЕКС) должностей руководителей, специалистов и служащих" в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям (включая старшего): высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

Как следует из материалов дела, Серегина И.В. имеет справку об обучении в образовательном учреждении ВГСПУ 34 № ...., выданную ректором государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет", о том, что она в 1992 году завершила обучение по специальности "математика" заочной формы обучения названного института, государственную аттестацию не проходила.

Таким образом, Серегина И.В., которая в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин на должность воспитателя, предусмотренным законом квалификационным требованиям не отвечает, поскольку не имела и не имеет высшего или среднего профессионального педагогического образования, подтвержденного соответствующим дипломом.

В судебном заседании эти обстоятельства стороной истца не оспариваются.

Довод представителя истца Серегиной И.В. – адвоката Кошовца А.Н., что изменения в закон о необходимости для воспитателя детского сада высшего или среднего профессионального педагогического образования, были внесены после назначения ее на должность, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью.

Отсутствие такого образования исключает возможность продолжения Серегиной И.В. работы в качестве воспитателя детского сада.

Не заслуживает внимания и довод адвоката Кошовца А.Н. о достаточном практическом опыте и компетентности истицы Серегиной И.В. для работы воспитателем в детском саду.

В соответствии с п. 9 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ....н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, работодатель вправе в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с Порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Минобрнауки России от 07 апреля 2014 года N 276, аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию работников в целях установления квалификационной категории.

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что решением аттестационной комиссии истица Серегина И.В. в порядке исключения была рекомендована для занятия должности воспитателя либо обучалась в высшем учебном заведении.

Утверждение представителя истца Кошовца А.Н., что работодатель необоснованно не провел аттестацию истца, не рассмотрел вопрос о ее компетентности, достаточности опыта работы с детьми, о результатах работы за прошедший период исполнения обязанностей воспитателя, не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до увольнения, Серегиной И.В. вручена грамота победителя смотра-конкурса «Лучшая игровая площадка ДОУ» не основано на нормах материального права, поскольку указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки, а не его обязанность, следовательно, не проведение работодателем в отношении истицы аттестации (отсутствие рекомендации аттестационной комиссии), не является нарушением трудовых прав истицы.

Доводы представителя истца Кошовца А.Н. о том, что в течение трудовой деятельности Серегина И.В. неоднократно проходила курсы повышения квалификации, ей присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также не могут служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку повышение квалификации не является общеобразовательным государственным стандартом среднего профессионального образования, приказы и удостоверения об аттестации не могут заменить документ о среднем профессиональном педагогическом образовании, тем более документ о высшем профессиональном образовании по направлению подготовки "Образование и педагогика".

Ссылки Серегиной И.В. и её представителя Кошовца А.Н. на наличие у истца благодарностей и наград за добросовестный труд и творческий подход в области воспитания детей, в подтверждение чему в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9, безусловным основанием для признания Серегиной И.В. соответствующей занимаемой должности служить не могут.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Установлено, что до увольнения Серегиной И.В. был предложен перевод на другую вакантную должность в соответствии со штатным расписанием, не требующую диплома о высшем образовании, на который ее письменного согласия получено не было.

В судебном заседании Серегина И.В. не отрицала, что на предложенную ей работу уборщика служебных помещений она согласия не давала.

Доводы представителя третьего лица – Комитета по образованию администрации городского округа – город Камышин по доверенности Чусова С.Ю. об изменении исковых требований с восстановления на работе на изменение формулировки основания и причины увольнения, в связи с позицией Комитета о невозможности восстановления на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку право истца на изменение оснований или предмета иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено судом. Однако, истец, будучи осведомленной о последствиях изменения исковых требований, самостоятельно избрала такой способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, а истец с требованиями об изменении формулировки основания и причины её увольнения, не обращалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент приема на работу на должность воспитателя и на момент расторжения трудового договора Серегина И.В. не имела необходимого образования, суд полагает, что у работодателя МБДОУ Дс № .... городского округа – город Камышин имелись основания для расторжения трудового договора с истицей.

При этом, установленная статьей 84.1 ТК РФ процедура оформления прекращения трудового договора работодателем соблюдена.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа работодателя о расторжении трудового договора и восстановления Серегиной И.В. на работе в должности воспитателя.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части признания незаконным увольнения, подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебные расходы как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Серегиной Ирины Васильевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № .... городского округа – .... о признании незаконным и отмене приказа МБДОУ Дс № .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-л об увольнении Серегиной Ирины Васильевны, восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в размере 82418 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             /подпись/                                           Бурова Е.В.